Tribunal de Apelaciones de Michigan determina que Padilla no es retroactivo

El Tribunal de Apelaciones de Michigan ha emitido una decisión que una nueva regla de procedimiento penal anunciada por la Corte Suprema de los EE.UU. no es retroactiva, y por lo tanto sólo se aplica a los casos actuales y futuras.

La Corte Suprema de los EE.UU., en Padilla v Kentucky, 130 S. Ct. 1473 (2010), dictaminó que un abogado de defensa criminal debe avisar a un acusado si una declaración de culpabilidad tendrá consecuencias adversas a la situación migratoria del acusado.

En el caso en Michigan, People of Michigan v. Isaac Alvarez Gomez, el acusado es un residente permanente que no refutó los cargos de posesión con la intención de distribuir marihuana. Cuatro años más tarde, el Departamento de Seguridad Nacional inició un proceso de deportación en contra del acusado.

Después de que la  Corte Suprema emitió la decisión de Padilla, el acusado en el caso de Michigan pidió que su declaración de no refutar y de su convicción de ser retirado, debido a que su abogado de defensa criminal no le informó de las consecuencias de inmigración de su declaración de culpabilidad.

El Tribunal de Apelaciones de Michigan determinó que Padilla no se aplica a las condenas que se produjeron antes de la decisión de Padilla el 31 de marzo de 2010.

Este caso y otros casos similares en Michigan podrían ser apelada ante el Tribunal Supremo de Michigan.

Los tribunales de todo el país están divididos sobre la cuestión de si Padilla es retroactiva – si la regla se aplica a las condenas dictadas con anterioridad a la decisión de Padilla.

Ver la decisión aquí: People of Michigan v. Isaac Alvarez Gomez

Publicado en Crímenes y la Inmigración y etiquetado , , .