El Tribunal Supremo ha decidido recientemente para escuchar un caso de inmigración de este término llamado Lynch v. Dimaya. El caso se refiere a si una ley federal es tan imprecisa que es inconstitucional.
El año pasado, el Tribunal Supremo sostuvo que una ley federal diferente era “nula por vaguedad” en un caso criminal, Johnson v. United States. El lenguaje en el estatuto que el Tribunal Supremo dejó sin efecto por su vaguedad era: “… o de otra manera implica una conducta que presenta un grave riesgo potencial de daño físico a otra.”
En Johnson, el Tribunal Supremo llegó a la conclusión de que el lenguaje permite la “incertidumbre sobre cómo estimar el riesgo planteado por un crimen.” Asimismo, el Tribunal declaró que el lenguaje deja “la incertidumbre sobre la cantidad de riesgo que le toma a un crimen para calificar como un violento delito.”
En el caso ante el Tribunal Supremo en este momento, el Sr. Dimaya fue declarado culpable de un delito en un tribunal penal de California. Después de la condena penal, el Sr. Dimaya se considerará que se ha cometido un “delito grave” debido a su crimen fue un llamado “crimen de violencia” en virtud de una ley federal que establece que un “crimen de violencia” incluye “cualquier otro delito que es un delito grave y que, por su naturaleza, implica un riesgo sustancial de que la fuerza física contra la persona o propiedad de otro puede ser utilizado en el curso de cometer el delito”.
Vamos a echar otro vistazo al lenguaje en estos estatutos: En Johnson, el Tribunal Supremo declaró que este lenguaje es inconstitucionalmente impreciso:
“… De lo contrario implica una conducta que presenta un grave riesgo potencial de daño físico a otra.”
En Dimaya, el lenguaje en cuestión es:
“Cualquier otro delito que es un delito grave y que, por su naturaleza, implica un riesgo sustancial de que la fuerza física contra la persona o propiedad de otro puede ser utilizado en el curso de cometer el delito.”
El lenguaje de estos dos estatutos parece ser notablemente similares. En Dimaya, el Tribunal del Noveno Circuito de Apelaciones aplicó la decisión del Tribunal Supremo en Johnson y llegó a la conclusión de que, si el lenguaje en el estatuto de Johnson es inconstitucionalmente impreciso, a continuación, el lenguaje en el estatuto de Dimaya debe también ser considerada inconstitucionalmente impreciso.
De hecho, es algo sorprendente que el Tribunal Supremo decide escuchar Dimaya. Si el Tribunal Supremo hubiera negado de escuchar el caso, entonces la decisión del Noveno Circuito se habría permanecido. Parece ser que el Noveno Circuito estaba tratando de seguir la propia decisión del Tribunal Supremo en Johnson.
El gobierno de EE.UU. en Dimaya parece sostener que los tribunales deben tratar al lenguage de que se trata de manera diferente en los casos de inmigración, que tengan la consideración de “civil” en la naturaleza, de la forma en que debe ser tratada en los casos “criminales”. En otras palabras, el gobierno parece estar indicando que el lenguaje podría ser inconstitucionalmente impreciso en el contexto penal, pero no inconstitucionalmente impreciso en el contexto de la inmigración civil.
La posición del gobierno parece contradecir la posición del Tribunal Supremo en Leocal v Ashcroft, 543 U.S. 1 (2004), en el que el Tribunal Supremo declaró:
“Debido a que [esta Corte] debe interpretar el estatuto coherente” en “ambos [sus] aplicaciones criminales y no criminales,” los principios que rigen el contexto penal, incluyendo la investigación de vacío para la vaguedad, deben gobernar § 16, incluso “en el contexto de expulsión.”
Leocal, 543 EE.UU. a las 11 n.8.
Para más información favor, eche un vistazo a la petición del gobierno al Tribunal Supremo, la oposición del Sr. Dimaya, y la respuesta del gobierno.
El Tribunal Supremo escuchará argumentos sobre este caso en la primera mitad de 2017 y probablemente emitirá una decisión antes de junio de 2017.