Esta semana, tenemos la intención de presentar nuestra respuesta a la oposición del Gobierno a nuestra petición en el Tribunal Supremo en Esquivel-Quintana v. Lynch. Por ahora, me gustaría centrarse en la importancia de las definiciones en la ley.
Nuestro cliente fue condenado por un delito en virtud de una ley en California – Código Penal de California 261.5(c) – que hace que sea un delito tener relaciones sexuales consentidas entre una persona menor de 18 años y otra persona más de 3 años mayor. Esa conducta es perfectamente legal bajo la ley federal – véase la ley 18 USC 2243 – y las leyes de 43 estados y el Distrito de Columbia. California es uno de sólo 7 estados que hace que dicha conducta un delito.
Aquí es donde la importancia de las definiciones entra en acción. En 1990, el Tribunal Supremo de Estados Unidos, en un caso llamado Taylor v. United States, declaró que con el fin de aumentar la pena de prisión en virtud de una ley federal para las personas que vuelven a caer, la revisión tribunal debe trabajar con una definición del delito en cuestión que es clara y uniforme en todo el país.
En Taylor, el delito en cuestión era el robo. El problema en este caso fue que cada uno de los 50 estados tenían sus propias definiciones distintas de lo “robo” era. Sr. Taylor fue declarado culpable de robo con fuerza en virtud de una ley estatal, pero su condena fue incrementándose debido a una ley federal. El Tribunal Supremo dictaminó que los tribunales necesitan una clara definición de “robo” – una definición que el juzgado debe determinar sobre la base de una serie de fuentes, incluyendo las leyes federales, las leyes de los 50 estados, y otras fuentes.
En los casos siguientes, el Tribunal Supremo ha sostenido que el requisito de Taylor se aplica en los casos de no ciudadanos que han sido condenados por crímenes y que posteriormente acusados ??en la Corte de Inmigración de ser extraíble o “deportable” de los Estados Unidos como resultado de su condena penal. Si un extranjero es condenado por un delito en una ley estatal, a continuación, los tribunales de revisión de los procedimientos de expulsión posteriores – Cortes de Inmigración, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), y tribunales federales de apelación – deben trabajar con una definición del delito de convicción de que se deriva del “sentido genérico en el que el término se usa ahora en los códigos penales de la mayoría de los Estados,” la ley federal, y el Código Penal Modelo. Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 598 (1990).
Desde por lo menos 2007, en un caso llamado Gonzales v. Duenas-Alvarez, el Tribunal Supremo ha aplicado este requisito de Taylor al contexto de la inmigración. En casos posteriores, incluido recientemente, en junio de 2016, el Tribunal Supremo ha seguido requerir cortes para determinar una definición del delito de convicción basada en la ley federal, las leyes de la mayoría de los estados, y otros factores. Véase, por ejemplo, las decisiones del Tribunal Supremo en Nijhawan v. Holder, (2009),. Kawashima v Holder, (2012), y Moncrieffe v. Holder, (2013). En el caso más reciente de la Corte Suprema citando Taylor, aunque el caso no se refirió directamente un asunto de inmigración, el Tribunal Supremo se menciona la aplicación de Taylor a los casos de inmigración. Mathis v United States, (2016).
En nuestro caso, se argumenta que la exigencia de Taylor v. United States se aplica. Y se argumenta que el hecho de que la conducta por la cual fue condenado a nuestro cliente es perfectamente legal bajo la ley federal, así como las leyes de 43 estados y el Distrito de Columbia, significa que bajo Taylor, la convicción de que nuestro cliente no es un “delito grave “en virtud de las leyes de inmigración, debido a una conducta que es perfectamente legal en una gran mayoría de los estados del país, y bajo la ley federal, podría no cumplir con la definición de” abuso sexual de un menor” bajo los requisitos de Taylor.
En su escrito de oposición, el Gobierno menciona Taylor en sólo un párrafo en el que el Gobierno describe el enfoque del Sexto Circuito en nuestro caso. El Gobierno no discutió que Taylor no se aplica.
Vamos a seguir hasta finales de esta semana con respecto a nuestra respuesta al escrito del Gobierno en la oposición en nuestro caso en el Tribunal Supremo.