¿Debe ser deportado un residente legal permanente como resultado de una condena por conducta que es perfectamente legal en 43 estados, el Distrito de Columbia y bajo la ley federal?
Creemos que no.
Y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con nosotros en una decisión unánime emitida el 30 de mayo de 2017.
Y ahora, después de 4 años, Juan Esquivel Quintana está de vuelta a casa.
Conocí a Juan Esquivel Quintana en 2013, apenas después de que una jueza de inmigración en Detroit ordenara su deportación de los Estados Unidos. Un residente permanente desde que tenía 12 años, Juan estaba ahora en una celda de la cárcel. La jueza concluyó que la condena de Juan bajo el Código Penal de California 261.5(c) lo convirtió en un “aggravated felon” para los propósitos de la ley de inmigración. Un extranjero convicto de un “aggravated felony” prácticamente no tiene posibilidad de permanecer en los Estados Unidos, y será desterrado de los Estados Unidos para siempre.
La ley de California prohíbe el sexo consensual entre una persona menor de 18 años y otra persona que tiene más de tres años mayor, a menos que estén casados. California es uno de solamente siete estados en el país que considera esta conducta un crimen. En los otros cuarenta y tres estados y el Distrito de Columbia, y bajo la ley federal, tal conducta está prohibida solamente cuando la persona más joven tiene menos de 16 años (ley federal, treinta y dos estados y DC) o 17 años (once estados).
Mientras Juan permanecía detenido, en septiembre de 2013 presenté una apelación de la orden de deportación a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA). Aunque la BIA suele decidir casos que involucran a personas detenidas en unos 4 meses, en el caso de Juan tomaron 16 meses para emitir la decisión. Admiro especialmente el compromiso de Juan con el caso durante este tiempo. Si se hubiera dado por vencido y hubiera solicitado la deportación en cualquier momento durante estos 16 meses de detención, su apelación habría terminado y el BIA no habría emitido ninguna decisión en absoluto. Juan habría permanecido como un “aggravated felon” por toda la vida.
El 9 de enero de 2015, un grupo de tres miembros de la BIA emitió una decisión publicada, concluyendo que la condena de Juan es un “aggravated felony” porque constituye “abuso sexual de un menor”, uno de los muchos crímenes enumerados como aggravated felony en el estatuto federal de inmigración. Finalmente, Juan pudo ser liberado de la detención, aunque esto también significó que los funcionarios de inmigración estadounidenses deportaron a Juan a México. Afortunadamente, sin embargo, pude pedir una revisión al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, a pesar de la deportación de Juan.
El 14 de octubre de 2015, presenté un argumento oral ante un grupo de tres jueces del Sexto Circuito en Cincinnati. El 15 de enero de 2016, el Sexto Circuito emitió una decisión confirmando la decisión de la BIA por un voto de 2-1. En su disconformidad, el juez Jeffrey Sutton escribió que gobernaría a favor de Juan porque, según el juez Sutton, el término “abuso sexual de un menor” en la lista de delitos agravados es ambiguo – no está claro exactamente qué se entiende por “abuso sexual de un menor”. Bajo la Regla de Lenidad, el Juez Sutton concluiría que la condena de Juan no es un aggravated felony.
Ante el Tribunal Supremo, busqué la asistencia del destacado litigante del Tribunal Supremo Jeffrey Fisher, de la clínica en la facultad de derecho de la Universidad de Stanford. Jeff estuvo de acuerdo en que el caso era digno de una petición al Tribunal Supremo y presentamos nuestra petición en el verano de 2016. Aunque el Tribunal Supremo generalmente acepta menos del 5 por ciento de los casos que se les presentaron, el 28 de octubre de 2016, el Tribunal aceptó escuchar el caso de Juan. La cuestión planteada ante el Tribunal Supremo es la siguiente:
En virtud de la ley federal, el Código Penal Modelo y las leyes de cuarenta y tres estados y el Distrito de Columbia, la relación sexual consensual entre una persona de veintiún años y otra persona de casi dieciocho años es legal. Siete estados tienen estatutos que criminalizan tal conducta.
La pregunta que se plantea es si una condena bajo uno de esos siete estatutos estatales constituye el «aggravated felony» de «abuso sexual de un menor» bajo 8 U.S.C. § 1101 (a) (43) (A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad – y por lo tanto constituye un motivo para la expulsión obligatoria.
El 16 de diciembre de 2016, presentamos nuestro escrito inicial sobre el fondo del caso.
El 22 de diciembre de 2016, la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal presentó un escrito en apoyo.
El 23 de diciembre de 2016, el Proyecto de Defensa del Inmigrante (IDP), el Centro de Recursos Legales para Inmigrantes (ILRC), y el Proyecto Nacional de Inmigración del Gremio Nacional de Abogados (NIP) presentó un escrito en apoyo.
El 23 de diciembre de 2016, el Centro Nacional de Justicia para Inmigrantes (NIJC) y la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA) presentó un escrito en apoyo.
El Tribunal Supremo ha programado argumento oral en nuestro caso para el lunes 27 de de febrero de 2017.
El martes 30 de mayo de 2017, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió una decisión unánime, revirtiendo el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, y sosteniendo que en el contexto de los delitos legales de violación enfocados únicamente a la edad de los participantes, la definición de «abuso sexual de un menor» requiere que la edad de la víctima sea menor de 16 años de edad. Por decisión unánime, la sentencia del Sexto Circuito se invierte.
Decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración
Audio del argumento oral al Sexto Circuito
Petición al Tribunal Supremo de los EE.UU.
Escrito en apoyo de nuestra petición
Escrito del Gobierno en oposición
Nuestro escrito de contestación al Tribunal Supremo
La concesión de certiorari del Tribunal Supremo
Cuestión planteada al Tribunal Supremo
Nuestro escrito inicial sobre el fondo
Escrito en apoyo de nuestra petición de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal
Escrito del Gobierno sobre el fondo
Nuestra Respuesta sobre el fondo
Transcripción de la argumentación oral
Audio de argumentación oral en el Tribunal Supremo
Dahlia Lithwick se entrevista con Jeffrey Fisher (empieza a los 27 minutos)
Reportaje del caso en SCOTUSblog
Página del Tribunal Supremo sobre el caso
La decisión unánime del Tribunal Supremo de los EEUU., invirtiendo el Sexto Circuito