El 14 de octubre de 2015, presenté un caso en el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito. El caso se llama Esquivel-Quintana v. Lynch. Haga clic aquí para escuchar una grabación de audio de la discusión, que tiene una duración de 37 minutos.
Recientemente he publicado una introducción a este caso, que se puede leer aquí.
Mi cliente fue condenado en virtud de Código Penal de California 261.5(c), que establece que es ilegal tener relaciones sexuales consensuales con una persona menor de 18 años, si hay una diferencia de edad de por lo menos 3 años y 1 día. Esta conducta – sexo consensual con una persona menor de 18 años, con una diferencia de edad de 3 años y 1 día – es perfectamente legal en 43 estados y el Distrito de Columbia.
La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) concluyó que una condena en virtud de 261.5 (c) es «el abuso sexual de un menor de edad,» 8 USC 1101(a)(43)(A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que es un «delito grave». Mi cliente, quien fue residente permanente legal, fue deportado de los Estados Unidos. Usted puede leer la decisión de la BIA aquí: Matter of Esquivel-Quintana, 26 I&N Dec. 469 (BIA 2015).
En el Sexto Circuito, hice dos argumentos principales: (1) La decisión de la BIA no cumple con los requisitos de la decisión de la Corte Suprema en Taylor v. United States, 495 U.S. 575 (1990), y (2) no hay necesidad de dar deferencia a la decisión del BIA.
Me referiré (2) en otra publicación en el future. Por ahora, voy a escribir sobre (1). En Taylor v. United States, la Corte Suprema declaró que los tribunales y órganos administrativos como la BIA debe proporcionar una definición genérica, contemporáneo de términos tales como «abuso sexual de un menor de edad.» El Tribunal Supremo también declaró que la definición debe significar lo que significa en los códigos penales de la mayoría de los Estados. Sostenemos que la BIA no dio ninguna definición de «abuso sexual de un menor de edad.» Sostenemos que una condena en virtud de Código Penal de California 261.5(c) no es «el abuso sexual de un menor» porque una condena en virtud de ese término puede implicar una conducta que es perfectamente legal en 43 estados y el Distrito de Columbia, y Taylor v. United States requiere una definición para cada término que se ajusta a los códigos penales de la mayoría de los estados.
Usted puede escuchar el argumento (37 minutos) haciendo clic en este enlace.