Ahora hemos enviado nuestro escrito al Tribunal Supremo, en respuesta al escrito del gobierno en oposición a nuestra petición.
En nuestra respuesta, criticamos la afirmación del gobierno que no hay desacuerdo importante entre los tribunales de apelación de circuito sobre la cuestión de lo que constituye “abuso sexual de un menor” en el contexto de las relaciones sexuales consentidas entre una persona de 16 años o 17 y otra persona que es 3 años mayor. Criticamos la caracterización del gobierno de la decisión del Noveno Circuito en Estrada-Espinoza v. Mukasey (2008), una decisión unánime de 11 jueces que una condena bajo el Código Penal de California 261.5 (c) – el mismo estatuto bajo el cual fue condenado nuestro cliente – no es “abuso sexual de un menor.”
Tampoco estamos de acuerdo con la afirmación del gobierno de que el Noveno Circuito podría cambiar el curso y concluir que tal convicción es el abuso sexual de un menor de edad – nos encontramos con esa posibilidad muy poco probable. Y encontramos fallos en la caracterización del gobierno de los casos en los Cuarto y Décimo Circuitos – los dos tribunales concluyendo que el sexo consensual en este contexto no es “abuso sexual de un menor.”
Quizás aún más importante, el silencio del gobierno dice mucho en respuesta a nuestro argumento de que la decisión del Tribunal Supremo en Taylor v. United States se aplica a nuestro caso. En su silencio, el gobierno parece bien conceder que se aplica Taylor, o bien asumir que no se aplica a nuestro caso. Si se aplica Taylor, entonces se requiere la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) y el Sexto Circuito considerar una definición del delito de convicción que se deriva de la forma en que el término se usa ahora en los códigos penales de la mayoría de los estados y la ley federal.
Y es innegable que el gobierno federal, 43 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes que no penalizan las relaciones sexuales consentidas entre un joven de 17 años de edad y otra persona de 3 años mayor. De acuerdo con los requisitos de Taylor, una definición de “abuso sexual de un menor” no podía incluir una condena en virtud de Código Penal de California 261.5 (c).
En nuestra respuesta a la oposición del gobierno, también afirmamos que el Sexto Circuito no debería haber aplazado la decisión de la BIA en virtud de un caso de 1984 del Tribunal Supremo llamada Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council, por dos razones. En primer lugar, el enfoque requerido por Taylor resuelve el problema, y ??la deferencia a la BIA no está justificada. En segundo lugar, porque el término “abuso sexual de un menor” tiene aplicaciones tanto civiles y penales en la ley federal, la norma penal de la favorabilidad derrota la deferencia de Chevron.
El gobierno parece sostener que el término “abuso sexual de un menor” puede significar dos cosas diferentes – que puede significar una cosa en un procedimiento civil, y una cosa diferente en un proceso penal. La posición del gobierno va en contra de numerosos casos del Tribunal Supremo que afirman que un estatuto debe significar lo mismo en todos los contextos.
En las próximas semanas, el Tribunal Supremo va a considerar si acepta nuestro caso para su consideración. Las probabilidades están en contra de nosotros. El Tribunal Supremo sólo acepta un 5 por ciento de los casos presentados a la misma, a pesar de que muchos de esos casos se deciden erróneamente a nivel del tribunal de apelaciones. Esperamos que podemos vencer las probabilidades en este caso.