Esquivel-Quintana v. Lynch: Nuestro escrito inicial sobre el fondo

Hoy presentamos nuestro escrito inicial sobre los fondos ante el Tribunal Supremo en Esquivel-Quintana v. Lynch.

Puede leer más sobre este caso en esta página dedicada.

Nuestros principales argumentos son los siguientes:

La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA, por sus siglas en inglés) llegó a la conclusión de que la convicción de California de nuestro cliente por tener relaciones sexuales consensuales con su novia cuando ella tenía menos de 18 años y nuestro cliente tenía más de 3 años mayor de ella constituye «abuso sexual de un menor,» un «aggravated felony» que conduce a la deportación inmediata. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito confirmó la decisión de la BIA. Argumentamos que la convicción de nuestro cliente no es «abuso sexual de un menor» bajo la ley federal de inmigración por las siguientes razones.

En primer lugar, argumentamos que el enfoque categórico se aplica a nuestro caso. Y el enfoque categórico requiere que tengamos una definición genérica del crimen en cuestión. Y para determinar cuál es la definición genérica, debemos mirar a las leyes de los 50 estados y la ley federal. Debido a que el gobierno federal, 43 estados y el Distrito de Columbia no penalizan el sexo consensual entre una persona menor de 18 años y otra persona que tiene más de 3 años más (establecen la edad de consentimiento sexual a 16 o 17), afirmamos que , en virtud de la decisión del Tribunal Supremo en Taylor v. United States, la convicción de nuestro cliente no es «abuso sexual de un menor».

En segundo lugar, afirmamos que la BIA no tiene derecho a ninguna deferencia bajo Chevron USA v. NRDC, un caso importante del Tribunal Supremo que sostiene que los tribunales de revisión deben diferir a las agencias federales, como la BIA, en ciertas circunstancias en las que una ley es «ambiguo.» En primer lugar, argumentamos que las circunstancias de nuestro caso no conducen a ninguna deferencia a la decisión de la BIA. El estatuto no es ambiguo, en nuestra opinión, porque después de involucrarse en el enfoque categórico y determinar que la abrumadora cantidad de estados y la ley federal no criminalizan la conducta por la cual nuestro cliente fue condenado, está claro que el estatuto de convicción de California en nuestro caso no es «abuso sexual de un menor». En segundo lugar, incluso si el Tribunal Supremo llegara a la conclusión de que hay ambigüedad, la regla penal de la indulgencia debería llevar a una conclusión de que la convicción de nuestro cliente no es «abuso sexual de un menor».  La frase «abuso sexual de un menor» en el estatuto federal de inmigración tiene consecuencias de inmigración y consecuencias criminales. Este «estatuto híbrido» debe significar lo mismo en los casos de inmigración y penal. Y en un caso penal, la regla penal de la indulgencia requiere que un estatuto ambiguo se lea de la manera más indulgente para el acusado. Tercero, afirmamos que la BIA no tiene derecho a ninguna deferencia porque su decisión no era razonable.

Esperamos que el Tribunal Supremo defina los argumentos orales para nuestro caso en una fecha a finales de febrero de 2017.

Publicado en Pleitos en los Tribunales Federales y etiquetado , , , .