Esquivel-Quintana v. Lynch: La oposición del gobierno

El 11 de julio de 2016, mis colegas y yo presentamos una petición al Tribunal Supremo de EE.UU. para pedir la revisión de la decisión del Sexto Circuito confirmando la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) que la condena de mi cliente es un delito grave.

El 16 de septiembre de 2016, el Procurador General de los EE.UU., la oficina representando el gobierno estadounidense contra mi cliente, presentó un escrito en oposición a nuestra petición.

Como he explicado en una publicación anterior sobre nuestra petición, tenemos varias razones para pedir una revisión por el Tribunal Supremo.

En primer lugar, los tribunales de apelaciones están profundamente divididos sobre la cuestión de si una convicción como el de mi cliente – el sexo consensual entre una persona de 21 años de edad y una persona de poco menos de 18 años de edad – es un «delito grave» en virtud de la ley de inmigración EE.UU.

En segundo lugar, todos tenemos que recibir una definición clara de lo que «el abuso sexual de un menor» es, y lo que no lo es. Sólo conociendo cuáles son las consecuencias de una condena se puede portarse en conforme con las leyes.

En tercer lugar, creemos que el Sexto Circuito tomó una decisión incorrecta en nuestro caso. El Tribunal Supremo de EE.UU., en un caso llamado Taylor v. Estados Unidos, requiere una definición clara de lo que constituye un delito en particular. En nuestro caso, tenemos que saber exactamente lo que «el abuso sexual de un menor» es, y lo que no lo es. Bajo la ley federal, las leyes de 43 estados, y la ley del Distrito de Columbia, el sexo consentido entre una persona de 21 años o persona poco menos de 18 años no es un crimen. En virtud de la decisión del Tribunal Supremo en Taylor v. Estados Unidos, la BIA debería haber proporcionado una definición clara de lo que «el abuso sexual de un menor» es, y parece claro que la convicción de mi cliente no es «el abuso sexual de un menor.»

El escrito del Procurador General en la oposición reclama que no existe ningún conflicto entre los tribunales de apelación sobre la definición de «abuso sexual de un menor.» El reclamo del gobierno parece hacer caso omiso de las decisiones de la 4o, 9o, y 10o Circuitos, todos los cuales han rechazado la jurisprudencia de la BIA en relación con «el abuso sexual de un menor.»

El Procurador General también sostiene que el 9º Circuito podría, en casos futuros, estar de acuerdo con la decisión de la BIA en el Caso de Esquivel-Quintana, la decisión de la BIA en nuestro caso. Parece muy poco probable el reclamo del Procurador General para convertirse en una realidad. En primer lugar, el Departamento de Seguridad Nacional a lo mejor no va a perseguir los casos dentro del 9º Circuito debido a la decisión por unanimidad en Estrada-Espinoza v. Mukasey, que sostuvo que una condena por el sexo consentido entre una persona menor de 18 años y una persona más de 3 años de edad avanzada – exactamente el mismo estatuto bajo el cual fue condenado a mi cliente – no es un delito grave a los efectos de la ley de inmigración.

De hecho, el Departamento de Seguridad Nacional no procesó mi cliente hasta que se fue del 9o Circuito y se trasladó a Michigan, en el 6o Circuito. En segundo lugar, incluso si el Departamento de Seguridad Nacional decidió procesar estos casos dentro del 9o Circuito, no es probable que el 9o Circuito seguiría a la decisión de la BIA en nuestro caso. Para ello, sería necesario el 9o Circuito de tener otra decisión para revocar su propio precedente. Esto no es probable, a la luz del hecho de que el 9o Circuito ha seguido en varias ocasiones y ha reafirmado su propio precedente en esta área de la ley.

El escrito del Procurador General en la oposición en gran medida parece ignorar nuestro argumento de que la BIA y el Sexto Circuito no cumplieron con los requisitos de Taylor v. Estados Unidos. Al parecer, el Procurador General podría estar tomando la posición de que Taylor no se aplica a nuestro caso.

Voy a seguir para publicar actualizaciones con respecto a este caso, ya que se desarrolla en las próximas semanas y meses.

Publicado en Pleitos en los Tribunales Federales y etiquetado , , , , , .