El 15 de enero de 2016, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito emitió una decisión en un caso que estoy manejando, Esquivel-Quintana v. Lynch.
Para publicaciones anteriores sobre este caso, por favor, eche un vistazo a los siguientes:
Introducción. Parte 1. Parte 2.
El Juez Danny Boggs escribió la opinión mayoritaria, unidos por la Jueza Deborah L. Cook. El juez Jeffrey Sutton escribió una opinión separada, concurriendo en parte y disidente en parte.
La decisión de la mayoría sostuvo que la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) tenía derecho a Chevron deferencia, y que su interpretación de la expresión «abuso sexual de un menor», que incluyó una condena en virtud de Código Penal de California 261.5 (c), es permisible.
La mayoría consideró nuestros argumentos en relación con Taylor v. United States, pero llegó a la conclusión de que Taylor no se aplica a nuestro caso. La mayoría llegó a la conclusión de que Taylor ha supuesto una aplicación de una ley llamada Armed Career Criminal Act, mientras que nuestro caso se refiere a la Ley de Inmigración y Nacionalidad. La mayoría no explicó con mucho detalle por qué esa distinción hace la diferencia.
La mayoría consideró también nuestra discusión sobre la Regla de Lenidad, que establece que una ley penal ambigua debe resolverse a favor del acusado. Curiosamente, la mayoría afirmó que «hay razones de peso para aplicar la regla de la lenidad,» pero al final llegó a la conclusión de que «la Corte Suprema no ha hecho la ley.» La mayoría dijo que, mientras que el Tribunal Supremo ha comenzado a distanciarse de un caso anterior que indica que Chevron triunfa lenidad, la mayoría no creía que la Corte Suprema de Justicia indicó claramente que los tribunales inferiores deben aplicar la regla de la lenidad. La mayoría llegó a la conclusión de que «[a] es un tribunal ‘inferior’, nuestro trabajo es adherirse fielmente a los precedentes de la Corte Suprema.»
En su opinión separada, el Juez Sutton dijo que no estaba de acuerdo con la mayoría acerca de la aplicación de la Regla de Lenidad. Según el Juez Sutton, la mayoría debería haber aplicado la Regla de Lenidad en este caso, lo que habría llevado a la conclusión de que, debido a que el término «abuso sexual de un menor de edad» es ambigua, la ambigüedad debe resolverse a favor del acusado, y por lo tanto la condena del Sr. Esquivel-Quintana bajo Código Penal de California 261.5 (c) no sería «el abuso sexual de un menor», lo que significa que no iba a ser un criminal agravado con fines de ley de inmigración, y tendría derecho para volver a los Estados Unidos una vez más como un residente permanente legal.
Según el juez Sutton, porque el término «abuso sexual de un menor» tiene tanto aplicaciones civiles y penales en la ley federal, Chevron deferencia a la BIA no debe aplicarse: «Chevron no tiene ningún papel que desempeñar en la interpretación de los estatutos híbridos.» Juez Sutton señaló que puede haber algunos casos en que los que se aplican ni Chevron ni la Regla de Lenidad. Pero en opinión del Juez Sutton, en este caso, Chevron no se aplica, y la Regla de Lenidad se aplica.