La Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal (NACDL) ha presentado un escrito legal ante el Tribunal Supremo en apoyo de nuestra petición.
Para más detalles sobre este caso, por favor visite: Cert Petición. Introducción. Parte 1. Parte 2. Decisión del Sexto Circuito.
El escrito legal de NACDL pide al Tribunal Supremo para escuchar nuestro caso por dos razones principales – porque la norma penal de la favorabilidad es importante y debe ser aplicado a este caso, y debido a la manipulación del caso del Sexto Circuito y de la BIA da lugar a problemas graves para las personas acusado de ciertos delitos, los abogados de defensa criminal, y los abogados de inmigración.
En primer lugar, NACDL explica que la lista de crímenes etiquetados «delitos agravados» en la ley de inmigración conforma un estatuto que tiene aplicaciones tanto civiles como penales, y por lo tanto se conoce como una ley «híbrido». NACDL argumenta, de acuerdo con la disidencia del juez Jeffrey Sutton en la decisión del Sexto Circuito en nuestro caso, que si el estatuto «híbrido» que se trata en nuestro caso es «ambigua», es decir capaces de dos o más diferentes interpretaciones válidas, entonces la norma penal de la favorabilidad se aplica.
La norma de favorabilidad es similar a la regla de béisbol que el «lazo va al bateador» – si el bateador llegue a la base en exactamente el mismo tiempo que el jugador interior, entonces el bateador es «safe». Del mismo modo, si un estatuto con aplicaciones criminales es ambiguo, entonces el estatuto debe ser interpretado de una manera que sea más favorable para el acusado.
En segundo lugar, NACDL sostiene que la BIA y el Sexto Circuito manejan el enfoque categórico de una manera inadecuada que llevó al resultado contra mi cliente. El Tribunal Supremo ha declarado, en una serie de casos, que las agencias tales como la BIA y los juzgados deben utilizar un «genérico, definición contemporánea» de un crimen – una definición que es compartida por la mayoría de los estados, así como el federal gobierno.
Que se trata en este caso es la definición de «abuso sexual de un menor.» Un problema importante con la forma en la BIA y el Sexto Circuito manejan este caso es que ni jamás proporcionó una «defintion contemporánea genérica» ??de lo que es «el abuso sexual de un menor» en realidad. Como resultado, mi cliente fue etiquetado como un «criminal agravado» y deportado de los Estados Unidos, porque se dedicó a la conducta que es perfectamente legal bajo la ley federal, así como las leyes de 43 estados y el Distrito de Columbia. Como explica NACDL, la BIA y el Sexto Circuito no aplicaron el enfoque categórico correctamente en este caso.
Debido a que todavía no sabemos exactamente lo que es «el abuso sexual de un menor», debido a que el BIA no nos ha dicho lo que es, los abogados defensores y abogados de inmigración no son capaces de asesorar adecuadamente a sus clientes que han sido acusados ??de ciertos delitos, porque no se sabe si un determinado delito terminará siendo etiquetado como un «delito grave», porque, de nuevo, no tenemos una definición clara de lo que es «el abuso sexual de un menor».
NACDL insta al Tribunal Supremo para escuchar este caso, con el fin de aclarar las discrepancias entre los tribunales de circuito, para abordar la cuestión de la norma de favorabilidad, y para proporcionar una correcta aplicación del enfoque categórico, de manera que todos vamos a ser capaces a saber, de una vez por todas, lo que es el «delito grave» de «abuso sexual de un menor», y lo que no lo es.