El 18 de enero de 2017, la Procuraduría General presentó el escrito del gobierno en Esquivel-Quintana v. Lynch.
Para obtener más información sobre este caso, consulte nuestra página dedicada.
El Tribunal Supremo escuchará los argumentos orales en nuestro caso el 27 de febrero de 2017.
El gobierno expresa un desacuerdo fundamental con nosotros en cuanto a la aplicación del enfoque categórico.
El Tribunal Supremo, en los casos que aplican Taylor v. United States a casos de inmigración, requiere que si un extranjero es declarado culpable de un crimen bajo una ley estatal, entonces los tribunales de revisión en los procedimientos subsecuentes de remoción – la Junta de Apelaciones de Inmigración, (BIA, por sus siglas en inglés) y los tribunales de apelación de los Estados Unidos- deben trabajar con una definición del delito de convicción que se deriva del «sentido genérico» en el cual el término se usa ahora en los códigos penales de la mayoría de los estados, y El Código Penal Modelo.
Como hemos descrito en posts anteriores, estamos argumentando que, entre otras razones, el hecho de que la convicción de mi cliente sea por conducta que es perfectamente legal bajo la ley federal y las leyes de 43 estados y el Distrito de Columbia, significa que, según los requisitos de Taylor, la convicción de mi cliente no es un partido categórico con una definición contemporánea genérica de «abuso sexual de un menor».
El gobierno argumenta que el enfoque categórico involucra dos pasos y que el primer paso es «interpretar el estatuto federal en cuestión». El gobierno afirma que la frase legal «abuso sexual de un menor» no tiene un significado establecido en la ley estatal, por lo que no es apropiado revisar las leyes pertinentes de los 50 estados. Según el gobierno, el primer paso es interpretar el significado de «abuso sexual de un menor» sin mirar las leyes de los 50 estados. Debido a que el gobierno ha confiado a la BIA para interpretar las leyes de inmigración de la nación, corresponde a la BIA darnos una definición de «abuso sexual de un menor».
(En particular, hemos argumentado que la BIA nunca proporcionó realmente una definición de «abuso sexual de un menor». La BIA, hasta la fecha, ha adoptado un enfoque de «lo sabemos cuando lo vemos» a lo que significa «abuso sexual de un menor».)
El gobierno declara que al considerar simplemente el «sentido claro» de las palabras «abuso sexual de un menor», se llega a la conclusión de que la frase significa cualquier tipo de conducta sexual que involucra a una persona menor de 18 años.
A continuación, el gobierno argumenta que, en la medida en que el término «abuso sexual de un menor» puede ser ambiguo o sujeto a interpretaciones múltiples, debemos deferencia a la interpretación de la BIA, bajo el famoso caso de 1984, Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council. El gobierno no está de acuerdo con nuestros argumentos de que no debe dar la deferencia a la BIA en este caso, a saber, (1) que después de aplicar el enfoque categórico, no hay ambigüedad; (2) la regla criminal de la lenidad triunfa la deferencia de Chevron; Y (3) la decisión de la BIA no era razonable.
El gobierno declara entonces que, dado que la interpretación del «abuso sexual de un menor» es tan amplia que engloba toda actividad sexual que involucra a una persona menor de 18 años, pasamos al segundo paso del enfoque categórico, comparando la convicción de California de mi cliente a la «definición» de «abuso sexual de un menor». Porque, según el gobierno, la condena es un partido con la «definición», mi cliente es un delincuente agravado por haber sido condenado por un delito que es «abuso sexual de un menor».
Tenemos profundos desacuerdos con los argumentos del gobierno. En febrero, presentaremos nuestra respuesta al escrito del gobierno.
El Tribunal Supremo escuchará los argumentos orales en nuestro caso el 27 de febrero de 2017.
Entonces, el Tribunal emitirá una decisión, probablemente antes de junio de 2017.