The Roberts Court, November 30, 2018. Seated, from left to right: Justices Stephen G. Breyer and Clarence Thomas, Chief Justice John G. Roberts, Jr., and Justices Ruth Bader Ginsburg and Samuel A. Alito. Standing, from left to right: Justices Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, and Brett M. Kavanaugh. Photograph by Fred Schilling, Supreme Court Curator’s Office.
En febrero de 2020, discutimos un caso en el Tribunal Supremo de los EE.UU. que involucra un estatuto federal que tipifica como delito alentar o aconsejar a los inmigrantes en el país que permanezcan ilegalmente. La pregunta, tal como fue presentada a el Tribunal Supremo, era si el estatuto federal es inconstitucional porque tiende a criminalizar la libertad de expresión protegida.
El 7 de mayo de 2020, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió una decisión unánime, concluyendo que el tribunal de apelaciones inferior, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, había intervenido inadmisiblemente para dar forma a las preguntas legales en el caso. El Tribunal Supremo anuló la decisión del Noveno Circuito y envió el caso nuevamente al Noveno Circuito para considerar el caso tal como lo habían presentado las partes, y no como el Noveno Circuito había rediseñado el caso.
El Tribunal Supremo no decidió la pregunta que el Noveno Circuito había elaborado: si el estatuto federal restringe inconstitucionalmente la libertad de expresión. El Tribunal Supremo no decidió esa pregunta porque concluyó que el Noveno Circuito abusó de su discreción al elaborar la pregunta y luego responderla.
Los abogados que representan al acusado criminal, Evelyn Sineneng-Smith, habían presentado argumentos al Noveno Circuito de que Sineneng-Smith no era culpable del crimen bajo el estatuto federal. El Noveno Circuito decidió nombrar tres grupos amicus, o “amigos de la corte”, para presentar argumentos sobre una cuestión que ni los abogados de Sineneng-Smith ni el gobierno habían planteado: si el estatuto federal es “excesivo” en virtud de la Primera Enmienda. Luego, el Noveno Circuito emitió una opinión declarando que el estatuto federal es demasiado amplio y, por lo tanto, inválido porque viola la Constitución.
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos concluyó que el Noveno Circuito no debería haber hecho su propia pregunta legal sobre el caso. En cambio, el Noveno Circuito debería haber decidido las preguntas legales que los abogados de Sineneng-Smith y el gobierno habían presentado. El Tribunal Supremo de EE.UU. envió el caso de vuelta al Noveno Circuito para una reposición.