En junio de 2015, el Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que una ley penal es inconstitucionalmente vaga. El Tribunal Supremo, en su debate oral el 17 de enero de 2017, consideró si una ley diferente, con un fuerte parecido con ese vago estatuto, también es inconstitucionalmente vaga.
Lynch v. Dimaya involucra a un residente permanente legal con dos convicciones de robo en California. El gobierno federal acusó a James Garcia Dimaya de ser un “delincuente agravado” bajo una ley de inmigración, 8 U.S.C. § 1101 (a) (43) (F), por haber cometido un “delito de violencia”. Esa sección de la ley de inmigración hace referencia a otra ley federal, 18 U.S.C. § 16, que define el “delito de violencia”. En el asunto Lynch v. Dimaya se encuentra el § 16 (b), que dice:
Cualquier otro delito que sea un delito grave y que, por su naturaleza, implique un riesgo sustancial de que la fuerza física contra la persona o propiedad de otro pueda ser utilizada en el transcurso de la comisión del delito.
El juez de inmigración en el caso de Dimaya estuvo de acuerdo con el gobierno y ordenó su destitución como delincuente agravado por haber sido condenado por un “delito de violencia” bajo 16 (b). Los no ciudadanos considerados delincuentes agravados están sujetos a la retirada virtualmente automática de los Estados Unidos. La Junta de Apelaciones de Inmigración estuvo de acuerdo con el juez de inmigración, y desestimó la apelación de Dimaya.
El Noveno Circuito, sin embargo, estuvo de acuerdo con el argumento de Dimaya de que 16 (b) es inconstitucionalmente vago, basado en gran parte en la decisión del Tribunal Supremo de junio de 2015 en Johnson v. United States, sosteniendo que la cláusula residual de la ley llamada “Armed Career Criminal Act” (ACCA) es vaga como una violación del derecho de la Constitución al La cláusula residual ACCA dice:
De lo contrario implica una conducta que presenta un grave riesgo potencial de lesiones físicas a otro.
En representación del gobierno ante el Tribunal Supremo, Edwin S. Kneedler argumentó que el Tribunal debe aplicar un criterio más relajado de vaguedad en este caso, porque es un procedimiento de inmigración – un asunto civil – en lugar de un procedimiento penal. Kneedler afirmó que el estándar relajado es apropiado porque “la Constitución de los Estados Unidos no requiere previo aviso de que la conducta dará lugar a la remoción”, y porque las leyes de inmigración se administran a través de delegaciones amplias de autoridad a los organismos administrativos, a diferencia de las leyes penales, Son interpretados por los jueces del Artículo III.
Kneedler también distinguió 16 (b) de la cláusula ACCA residual, que había creado incertidumbre porque los daños podrían ocurrir incluso después de que el delito fue cometido, mientras que 16 (b) pregunta “si el delito por su naturaleza presenta un riesgo sustancial de que la fuerza física será Utilizado contra la persona o propiedad de otra persona “, y” limita el análisis tanto en sentido temporal como funcional a los elementos del delito. Usted no mira qué conducta podría haber ocurrido después. “
En contraste con el flujo constante de casos presentados ante los Tribunales de apelación y el Tribunal Supremo en relación con la cláusula residual de ACCA, Kneedler sostuvo que los Tribunales no vieron muchos casos atacando el 16 (b). En efecto, como observó la jueza Elena Kagan, “parece que todo el mundo se lleva bien”.
Kneedler también volvió varias veces a la decisión unánime del Tribunal Supremo de 2004 en Leocal v. Ashcroft, que analizó 18 USC § 16 y concluyó que la condena de un no ciudadano por un incidente de DUI que involucraba lesiones a otros no era categóricamente un delito de violencia, y por lo tanto no un delito agravado. En la decisión, el Tribunal se refirió al robo como “un ejemplo clásico de un crimen de violencia”.
La jueza Ruth Bader Ginsburg señaló que en los argumentos ante el Tribunal en Johnson en 2015, el gobierno argumentó que si la cláusula residual de ACCA fuera inconstitucionalmente vaga, entonces 16 (b) sería vulnerable a la misma afirmación de vaguedad.
Los jueces Kagan y Sonia Sotomayor expresaron profundo escepticismo de que el estatuto en este caso es significativamente diferente del estatuto que el Tribunal consideró inconstitucionalmente vago en Johnson. El juez Sotomayor declaró que la cuestión de lo que constituye el robo ordinario “estaba en el centro de Johnson. ¿Por qué no está en el centro?
Cuando Kneedler afirmó que la frase “por su naturaleza” pone claras y significativas limitaciones en 16 (b), el juez Kagan cuestionó si el lenguaje “por su naturaleza” hacía que el estatuto fuera menos vago que la cláusula ACCA residual, y preguntó: ¿Se trata de decidir qué tipo de conducta implica el caso ordinario de un delito? Un análisis estadístico del reportero del Estado? ¿Una encuesta? ¿Pruebas de expertos? ¿Google? ¿Instinto? Así que esa es una prueba de opción múltiple. ¿Qué hacemos?”
El juez Anthony Kennedy tomó nota de la decisión de la corte en Jordan v. de George, un caso de inmigración de 1951 en el cual el Tribunal aplicó la misma norma de “vacío por vaguedad” que aplicaba en casos penales. Kneedler contrarrestó que las partes en Jordan no resumieron la cuestión, por lo que no se debe dar mucho peso a ese aspecto de la decisión y agregó que la cláusula ex post facto de la Constitución no se aplica a la inmigración, por lo que “una persona puede ser fue removido por conducta que no era una base para la remoción antes de que usted se involucró en esa conducta, criminal o no”.
El juez Sotomayor respondió que “esa observación estaba en un momento antes de que los efectos draconianos de la remoción y la deportación entraran en vigor”, y agregó que “a menudo hemos dicho que la vaguedad depende de la gravedad de lo que está en juego. Hoy lo que está en juego es mucho más de lo que estaba en juego hace décadas.
E. Joshua Rosenkranz, en nombre de Dimaya, argumentó que los dos factores que condicionaron la cláusula residual de la ACCA como inconstitucionalmente vaga – la hipótesis del caso ordinario de un conjunto de elementos, y luego la estimación del grado de riesgo inherente – también están presentes en 16(b).
En respuesta al argumento de Kneedler de que los Tribunales no han sido acusados de problemas interpretativos relacionados con 16 (b), Rosenkranz respondió que cada caso que el Tribunal Supremo decidió sobre la cláusula residual de ACCA había sido presentado al Tribunal junto con peticiones simultáneas de certiorari en el 16 (b) contexto, y el Tribunal otorgaría, desocuparía y remitiría (GVR) los 16 (b) casos, y luego los Tribunales inferiores y el Tribunal Supremo harían una referencia cruzada a los casos de cláusula residual de ACCA en 16 (b) tratándolos de manera equivalente.
Rosenkranz también declaró que muchos de los tipos de casos que el Tribunal Supremo había decidido con respecto a la cláusula residual de ACCA están apareciendo de nuevo en los Tribunales inferiores, esta vez con respecto a 16 (b). Rosenkranz también respondió que “simplemente no es cierto decir que” todo el mundo se está llevando bien en los Tribunales inferiores “. Rosenkranz indicó que él y el National Immigration Project han identificado 10 divisiones de circuito.
El juez Ginsburg replicó que 16 (b) puede ser visto como más preciso que la cláusula residual de ACCA, porque se limita a la comisión del delito, y que el delincuente debe ser la persona que usa la fuerza, y cubre el uso de fuerza contra la propiedad de la víctima.
Rosenkranz respondió que los Tribunales han sostenido uniformemente que la frase “en el curso de” no entraña una limitación temporal. Además, los Tribunales seguirán necesitando imaginar el caso ordinario. Finalmente, las diferencias textuales entre la cláusula ACCA residual y 16 (b) no son significativas – las cláusulas dicen “lo mismo en palabras diferentes”.
El juez Stephen Breyer expresó su preocupación por el hecho de que la invalidación de 16 (b), como inconstitucionalmente vaga, podría invitar a litigios futuros sobre afirmaciones de vaguedad en otros casos civiles, implicando la claridad de términos tales como “torpeza moral, competencia desleal, tarifas justas y razonables, y un centenar de otros”. El juez Samuel Alito también parecía incómodo con la idea de invalidar 16 (b), postulando que una gran cantidad de estatutos y términos podrían ser atacados como vaga.
El juez Alito hizo una serie de preguntas centradas en si un estatuto con solicitudes civiles y criminales debe someterse a la misma prueba de vaguedad inconstitucional en ambos contextos. En otras palabras, ¿podría un estatuto ser inconstitucionalmente vago en una solicitud penal, mientras que ser constitucional en una aplicación civil, como en un caso de inmigración?
Rosenkranz respondió que la decisión del Tribunal en el caso Jordan v. de George resolvió la cuestión de que la interpretación de una ley debe ser la misma en el contexto migratorio como en el contexto penal.
El juez Alito se opuso a la interpretación de Rosenkranz sobre Jordan, e indicó en cambio que una lectura alternativa es que no prohibía un estándar de vaguedad relajado para una ley aplicada en el contexto de la inmigración. Rosenkranz respondió que en una serie de casos, el Tribunal Supremo consideró que los estatutos tenían la misma norma de vaguedad, ya fuera en las causas civiles o penales.
Rosenkranz luego se volvió hacia el absurdo efecto de un estándar disparate para las aplicaciones criminales y civiles del estatuto. Suponiendo que el Tribunal llegó a la conclusión de que 16 (b) pasa la constitución en los casos de inmigración pero es inconstitucionalmente vago en las solicitudes penales, entonces Dimaya podría ser deportado como un delincuente agravado en un caso de inmigración y luego regresar a los Estados Unidos al día siguiente y ser encontrado no estar sujeto a sanciones penales para su reingreso como delincuente agravado.
Rosenkranz concluyó destacando las consecuencias prácticas del caso. La tenencia 16 (b) de ser constitucional dará lugar a una serie de casos paralelos a los casos que el Tribunal Supremo tuvo que abordar con respecto a la cláusula residual de ACCA. Rosenkranz declaró que el Tribunal Supremo debe evitar una repetición de estos casos y poner fin al conflicto con este caso, sosteniendo que 16 (b), como la cláusula ACCA residual, es inconstitucionalmente vaga.
El Tribunal Supremo tendrá que decidir si el criterio de “vacío por vaguedad” en el contexto migratorio es el mismo que el estándar utilizado en casos penales. La adhesión a Jordan llevaría al Tribunal a aplicar el criterio de vaguedad en este caso de la misma manera que en las causas penales. El juez Kennedy parecía poner un peso considerable en el precedente de Jordan.
El Tribunal podría decidir, en cambio, apartarse de Jordan sobre la base de que la cuestión de la vaguedad en ese caso no había sido informada por las partes, ni por la interpretación sugerida por el juez Alito. Tal salida daría como resultado que el Tribunal aplicara un estándar de vaguedad más relajado en este caso porque es un caso civil. El Tribunal se enfrentaría a la tarea de delinear cómo aplicar la prueba de vaguedad de una manera menos estricta. Los jueces también están preocupados de que una aplicación estricta de la prueba de vaguedad en este caso tiene el potencial de abrir los Tribunales a una avalancha de litigios civiles, como sugirieron los jueces Breyer y Alito.
Dependiendo del resultado de cómo aplicar exactamente el criterio de vaguedad en este caso, el Tribunal también deberá decidir si 16 (b) sufre la misma vaguedad que la cláusula ACCA residual o si las diferencias textuales entre las dos cláusulas resultan en Una distinción significativa. Parece probable que los jueces Kagan y Sotomayor estén dispuestos a concluir que 16 (b) no pasa la prueba. Es menos claro si el Jefe de Justicia John Roberts y la jueza Ginsburg lograrían el mismo resultado, dado que sus comentarios sugieren que 16 (b) es más preciso que la cláusula residual de ACCA.
Se espera que el Tribunal Supremo decida sobre el caso en junio de 2017.